Z hlediska blokování nějaké činnosti

je Národní park úplně totéž jako třeba soukromý majetek. Rozdíl je akorát v tom, že zodpovědný správce parku je jeho vedení, zodpovědný správce nějakého soukromého majetku je jeho majitel.

Pokud já pojedu kácet smrky do svého lesa, budu mít na to kácení vyřízení všechny papíry a nějací bezmozci mi budou v kácení bránit, kdo jiný než policie by měl zjednat nápravu. Když totéž se děje v NP, když správa parku má vyřízeny všechny papíry a ještě to má potvrzrno soudem, kdo jiný než policie by měl ty bezmozky bránící kácení odklízet? Má si snad správa najmout bezpečnostní agenturu s vlčáky, brokovnicemi a boxery?

A jaký je rozdíl mezi mým lesem a Národním parkem? Obojí, kromě dřeva a zvěře, defakto patří všem lidem, protože kdokoliv má zákonné právo do mého lesa vstoupit, rekreovat se tam, sbírat tam houby nebo lesní plody.... Stejně jako kdokoliv má práci vstoúpit do NP a chodit tam po pěšinách....

Re: Z hlediska blokování nějaké činnosti

Jenže oni povolení nemají. Nebo alespoň neměli, co vím.

Druhá věc. Pokud budu vlastnit třeba Karlštejn a budu ho chtít zbourat. Myslíte si že lidé mají právo ho bránit i vlastními těly?

Já nejsem ani na jedné straně, protože jedna strana jsou zelení fanatici, druhá technokrati. Ani jedni, ani druzí mi nejsou sympatičtí. Tudíž mohu být klidně objektivní ;-)

ze zákona vyplývá

Vzhledem k tomu, že Správa národního parku Šumava nedisponuje příslušnými povoleními k těžbě dřeva v NP – výjimkami podle z. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny – a posouzením vlivů na soustavu chráněných území Natura 2000, dochází v lokalitě Ptačí potok k nelegálnímu kácení lesních porostů. Účastníci blokády se tak přestupku podle § 20 dost. 1 písm. i) lesního zákona, kterým  zasahující policisté argumentují, vůbec nemohou dopustit.

Dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o přestupcích 200/1990 Sb. není přestupkem jednání, jímž někdo odvrací „nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem, jestliže tímto jednáním nebyl způsoben zřejmě stejně závažný následek než ten, který hrozil, a toto nebezpečí nebylo možno v dané situaci odvrátit jinak.

Re: ze zákona vyplývá

Správa NP má zákonnou povinnost bránit před zničením nebo znehodnocením to, kvůli čemu byl NP vůbec vyhlášen. To jsou konkrétně lesní biotopy neboli ty lesy, byť to jsou smrkové plantáže. Protože přemnožený kůrovec by tyto lesy zničil a tím by vlastní předmět ochrany, kvůlli kterému byl vůbec NP vyhlášen zničil nebo aspoň pořádně snížil jeho hodnotu.

Takže správa Šumavského NP kácením VYKONÁVÁ SVOU ZÁKONNOU POVINNOST chránit Šumavský Národní Park.

A zelení bezmozci  tuto zákonnou povinnost SABOTUJÍ.

Nechápu.....

Nechápu,co má nezletilá dívka,co pohledávat v prostoru, kde se kácejí stromy?

Aha, pochopil jsem...

Aha, pochopil jsem. Takže jinými slovy říkáte: Policii zrušit. Nebo z ní udělat operetní sbor, jako už jsme to dokázali s armádou (tedy on je to přesněji řečeno sbor operetně- expediční)...

Re: Aha, pochopil jsem...

Já jsem to pochopil tak, že i policie by měla dodržovat zákony. Ekoteroristy bez emocí a zbytečného nasilí zatknout, zavřít, sdělit jim obvinění a předat informace státnímu zástupci, který rozhodne, co dál. Naše policije je dostatečně špatná už tak. To, že bude kolem sebe mlátit hlava nehlava pendrekem může vést k tomu, že udělá z teroristů oběti. A o to asi nikdo nestojí.

Jasná zpráva

Tento článek je jasnou ukázkou úrovně novinářů v Čechách. Tedy alespoň jejích valné části.  Příště napište plamennou obhajobu hodných demonstrantů V Anglii.

Re: Jasná zpráva

A za co?

Za co jako je to trestní oznámení?

Aleale

Ale to jsou mi představy. Takže nasazení policie proti osobám, které systematicky nerespektují prostor se zákazem vstupu a odmítají poslechnout výzvy policie je přehnané, rána pendrekem člověku, který brání odvozu zadržených osob se Vám zdá nepřiměřená.

Ale nasazení policejních sil proti "pravicovým extrémistům" (čili zastrašování osob s jiným politickým názorem), to se Vám líbí.

Nepřijde Vám to poněkud zvláštní?